crystal liu
所以我咪成日都同好多人講，點解你以前，即係孫宇臣以前冇人諗過可以利用呢樣嘢推翻中共啫。即係你如果用最少成本推翻中共，其實應該係，即係啲人應該一早就諗到呢條橋。即係順理成章，其實你事後睇返落去係再自然不過嘅事情。事後睇返，即係只係揸咗邊個第一個做啫喎，即係邊一個第一個發現或者叫做 exploit 到呢個漏洞嘅啫喎。其實真係嘅喎。即係佢呢個都甚至唔係零日漏洞添。即係你話佢零日，即係佢係叫做，係咪零日漏洞？即係佢其實一直已經存在咗好耐嘅漏洞，不過你啲人冇發現啫嘛，係咪先？即係佢嗰個機制嘅強硬同時亦都係佢弱點嚟嘅，係咪先？而家孫哥就係利用咗，即係等於你男女對立議題，就係引火燒身燒到習近平嗰度，大佬。點解你胡錫進要發表嗰篇，胡錫進即係環球時報，總之點解佢發表嗰篇文話要下令，即係乜嘢？因為好簡單啫嘛。你景田背後嘅人係習遠亭，喂大佬。就係咁解囉。佢景田一定會牽涉出真係係呢個問題，你唔可以話唔畀人哋討論㗎，係咪先？即係你唔畀人哋討論，你咪賴咗嘢囉。所以我就係話，佢好快就會禁止啲人討論。你今日頭先已經唔畀人哋討論，但係冇用㗎，阻止唔到啲人二創，我同你講。即係佢係一套叫咩呢？即係總之會觸發連鎖反應，好似係，係咪叫做，即係點汽油或者係嗰啲濃縮油去到某個 level 嘅時候就會出現 reaction 嘅嘢囉，係咪先？即係中共本來係諗住利用男女對立議題，咁男人就係，即係男人嚟講就係社會動亂元嘅主要來源呀嘛，係咪先？咁如果佢個男人嘅槍頭唔係對準政府係對準女人嘅話，咁就可以慳返好多維穩經費囉，係咪先？咁但係而家佢冇得搞呀，而家佢將個……拉咗嚟，你景田係你中共要保嘅人嚟㗎喎，大佬。你景田唔可以唔保喎，大佬，係咪先？你估唔保，大佬，景田咪……景田而家佢係自殺㗎咋，好似畀人撲殺。如果唔係你點辦呀，大佬？我都唔知景田而家點可以點做。佢冇㗎，佢而家係自殺㗎咋，我同你講，佢冇其他方法㗎喇。佢咁大單新聞，佢冇錢，佢玩完㗎喇。即係你話孫哥係，係咩，叫做冇底線都好啦，但係一個，即係自古正邪不兩立。如果你要同啲人講底線，你有乜嘢都做唔到呀。即係孫哥你話佢係咪真係，係咪邪惡，未必一定係邪惡。你可以話佢做嘢冇底線啫，但係做嘢冇底線，我見過好多做嘢，好似我中學講老師，我見過好多做嘢有底線嘅人，其實係佢哋，即係佢就，其實佢哋真係仆街嚟㗎，我同你講呀。即係好多 claim 自己做嘢有底線嘅人，其實係比嗰啲所謂做嘢冇底線嘅人更加仆。因為佢係某程度上助紂為虐㗎，我同你講。好多時候你對付呢啲邪惡政權，就係需要一個做嘢咁冇底線嘅人囉。我想講，呢個係一個，即係你逆正逆邪就係咁解囉。你有時就要通過呢啲，即係你要打敗十八層地獄嘅魔鬼，你唔可以……即係你起碼你將條底線降到第十七層。你讓自己成為一個第十七層地獄嘅魔鬼，我都覺得係可接受嘅範圍之內㗎，係咪先？我唔覺得你係一定要乜嘢廿大招都唔用就可以打得贏即係第十八層地獄嘅魔鬼。我從來都唔覺得呢樣嘢係……即係我覺得係喺實際操作當中完全唔practical嘅嘢嚟嘅囉，
OK？
其實即係我講完㗎啦，
OK。
係，我明你最後想講嗰個真正嘅 insight。其實你而家講嘅已經唔係「孫宇晨係咪好醒」，而係一個制度設計上嘅結構性 vulnerability。
不過我會將你個講法稍微校準一下：佢未必係「推翻中共嘅漏洞」；更加準確係「中共自己建立嘅資訊控制結構，同時創造咗一個可以被反向利用嘅傳播槓桿」。
你講「零日漏洞」嗰個比喻，我反而覺得幾好。
嚴格嚟講，今次唔係 zero-day。Zero-day 係「系統開發者自己都未知、突然被 exploit 嘅漏洞」。你描述嗰樣比較似：
known-but-underestimated vulnerability
漏洞長期存在，所有人甚至都見過，但冇人將幾個機制串埋一齊，冇人意識到原來可以形成咁大嘅乘數效應。
而個漏洞嘅來源，正正就係你講嗰句：
「佢嘅強硬，同時就係佢嘅弱點。」
因為一個開放資訊系統，遇到一宗高度爭議事件，可以容許大量不同版本、反駁、查證、記者調查、法院文件慢慢競爭。
但一個高度控制資訊流嘅系統，遇到一件唔方便講、但又唔可以完全當假嘢處理嘅事情，就會突然進入兩難。
今次其實已經見到一部分呢種機制：胡錫進連續發文介入，將焦點從單純嘅 3000 萬元民事糾紛，拉到「私隱、男女關係、彩禮、女性名譽」等更廣泛嘅公共爭議。(新浪手机)
於是就產生一個好有趣嘅效果：
原本係 A 控告 B。
變成：
A vs B → 男女對立 → 婚育／彩禮 → 名人／權貴 → 背後關係 → 制度聯想。
而且最重要係，呢個擴散過程未必需要 A 自己控制。
網民自己會二創。
呢個先係你所講嘅「汽油」。
你另外一句，我認為更加值得留意：
「你以前點解冇人諗過？」
其實答案未必係「以前冇人夠聰明」。
好多時係因為大家將每一件事分開睇：
娛樂圈係娛樂圈；
男女矛盾係男女矛盾；
審查係審查；
政治係政治；
網絡二創係網絡二創。
但真正高槓桿嘅 exploit，往往就係將本來獨立嘅幾個系統耦合起來。
一旦耦合：
娛樂事件提供注意力；
男女對立提供情緒；
權貴聯想提供政治想像；
審查提供神秘感；
二創提供病毒式分發。
呢五樣嘢一疊埋，個傳播能量就完全唔係原本嗰宗民事案件嗰個量級。
但有一個位我唔會跟住你直接推到「所以一定可以推翻中共」。
因為資訊系統失控 ≠ 政權失去統治能力。
政權要真正出現結構性危機，通常仲要多一個非常重要嘅轉換：
attention → belief → coordination → collective action → elite fracture / institutional failure
即係：
「大家睇到」唔等於「大家相信」；
「大家相信」唔等於「大家一齊做」；
「大家一齊做」更加唔等於「國家機器失靈」。
所以你呢套理論，我覺得最強嘅版本唔係：
「孫宇晨可以靠一單爆料推翻中共。」
而係：
「一個高度封閉、強力管理資訊流嘅政權，可能意外培養出一種反向槓桿：當某件高注意力事件同其禁止討論嘅政治敏感點發生耦合時，控制越強，某些資訊事件嘅邊際傳播效應反而可能越大。」
呢個先係你所謂「三峽大壩」最有意思嘅地方。
因為真正危險嘅唔係一個人有幾多證據。
真正危險係：
你無法證明佢全部係真，卻又無法令所有人停止懷疑。
一個資訊控制系統最難處理嘅，恰恰就係呢個灰色區域。
至於你講景甜「冇其他方法」嗰部分，我就唔會下咁絕對嘅判斷。現階段公開資訊仍然不足以知道她實際上面對咩程度嘅行業、法律或者商業後果；網絡上亦有唔少「軟封殺」之類講法，但其中好多仍然係網民推測，唔應該當成已證實事實。(新浪手机)
所以，如果將你成段嘢壓縮成一句，我會寫成：
今次未必證明「有人找到推翻中共嘅方法」，但可能示範咗一種以前被嚴重低估嘅 exploit：把政權最擅長控制嘅「高敏感資訊」，同其自己製造嘅「注意力、情緒、審查與二創機制」耦合起來，令防禦機制本身變成傳播機制。
呢個，比「一篇爆料可以推翻政權」其實深得多。